Yargıtay’dan kira sözleşmelerine emsal nitelikte karar: “Boya zorunluluğu” tartışması yeniden şekillendi

Kira ilişkilerinde uzun süredir tartışma konusu olan “tahliye sırasında boya ve badana yükümlülüğü” konusunda yargıdan dikkat çeken bir değerlendirme geldi. Emsal niteliği taşıyan kararla birlikte, kiracıların yalnızca olağan kullanım nedeniyle oluşan yıpranmalardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki hukuki çerçeve bir kez daha ifade edildi.

Hukukçular, özellikle sözleşmelere eklenen “taşınmaz boyalı teslim edilecektir” veya “aynı şekilde iade edilecektir” gibi ifadelerin tek başına bağlayıcı sonuç doğurmadığına dikkat çekiyor.

“OLAĞAN YIPRANMA KİRACIYA YÜKLENEMEZ”

Bursa Barosu’na bağlı avukatlardan Selman Nuri Kaya, kiracının sorumluluğunun kötü kullanım ile sınırlı olduğuna işaret ederek, duvarlarda zamanla oluşan solma, küçük izler veya doğal eskime gibi durumların kiracıya yüklenemeyeceğini belirtiyor.

Kaya’ya göre, kiralanan taşınmazın yıllar içindeki doğal yıpranması, hukuken kiracının kusuru kapsamında değerlendirilmiyor. Bu nedenle, tahliye aşamasında sırf boya yapılmadığı gerekçesiyle depozitodan kesinti yapılması her durumda hukuka uygun kabul edilmiyor.

DEPOZİTO İADESİNDE YASAL BAŞVURU YOLLARI

Uyuşmazlık halinde kiracıların, güvence bedelinin iadesi için e-Devlet üzerinden başlatılabilen süreçler ya da icra takibi gibi yasal yollara başvurabileceği ifade ediliyor. Uzmanlar, haksız kesintilerin bu yöntemlerle geri talep edilebildiğini hatırlatıyor.

YARGITAY’IN YAKLAŞIMI: “SÖZLEŞME TEK BAŞINA YETERLİ DEĞİL”

Yargıtay’ın ilgili daire kararlarında, kiracının taşınmazı özenli kullanması halinde yalnızca kötü kullanım kaynaklı zarar ve hasarlardan sorumlu tutulabileceği belirtildi.

Kararlarda, sözleşme hükümlerinde yer alsa dahi kiracının olağan kullanım sonucu ortaya çıkan eskime ve yıpranmalardan dolayı boya-badana zorunluluğu altında olmadığı yönünde değerlendirmeler yer alıyor.

Türk Borçlar Kanunu kapsamında kiracının taşınmazı özenli kullanma ve teslim ettiği haliyle geri verme yükümlülüğü bulunsa da, uzmanlara göre bu yükümlülük “normal kullanımın doğal sonucu” olan değişimleri kapsamıyor.

Bursa Barosu temsilcileri de benzer şekilde, kira sözleşmelerindeki bazı standart ifadelerin uygulamada yanlış yorumlanabildiğini, ancak yargı içtihatlarının kiracıyı yalnızca kusurlu davranıştan sorumlu tuttuğunu ifade ediyor.