Yargıtay'dan çalışan anneleri ilgilendiren emsal karar! Doğum izni sonrası görev değişikliğine dikkat
Doğum izninden döndüğünde uzmanlık alanı dışında görevlendirilen kadın çalışanın hukuk mücadelesinde Yargıtay'dan dikkat çeken karar çıktı. Yüksek Mahkeme, ayrımcılık tazminatının reddedilmesini hukuka aykırı bularak kararı bozdu.
Milyonlarca çalışan anneyi yakından ilgilendiren bir iş hukuku uyuşmazlığında Yargıtay'dan önemli bir karar geldi. Özel bir bankada kıdemli analist olarak görev yapan kadın çalışan, doğum izninin ardından eski pozisyonuna döndürülmeyerek uzmanlığı dışında bir alanda görevlendirildi. Açtığı davada ayrımcılık tazminatı talebi reddedilen kadın çalışanın başvurusunu inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yüksek Mahkeme, işverenin doğum izni sonrasında yapılan görev değişikliğinin gerekçelerini somut delillerle ortaya koyması gerektiğine hükmetti.
DOĞUM İZNİNDEN DÖNDÜ, ESKİ GÖREVİNİ BULAMADI
Özel bir bankanın yatırım ve araştırma biriminde kıdemli analist olarak çalışan kadın, ikiz bebek beklediği dönemde iş yerinde psikolojik baskıya maruz kaldığını ileri sürdü.
Çalışan, bölüm yöneticisinin tutumlarının zaman içerisinde sistematik bir yıldırma sürecine dönüştüğünü, yaşadığı sorunları üst yönetime bildirmesine rağmen herhangi bir destek alamadığını iddia etti.
Doğum izninin tamamlanmasının ardından işine dönen kadın, daha önce takip ettiği bankacılık sektörünün başka bir çalışana devredildiğini öğrendi. Kendisine ise uzmanlık alanı dışında kalan sigortacılık sektörünü takip etme görevi verildi.
DÜŞÜK ZAM VE ÖDENMEYEN PRİMLER İÇİN İTİRAZ ETTİ
Görev değişikliğinin yanı sıra diğer çalışanlara göre daha düşük ücret artışı aldığını ve hak kazandığı primlerin ödenmediğini savunan kadın, performans değerlendirmelerinde kendisine verilen düşük puanlara da karşı çıktı.
Yöneticisi ve genel müdürle gerçekleştirdiği görüşmede üç talebini dile getirdi. Hak ettiği primlerin ödenmesini, ücret artışının yeniden değerlendirilmesini ve doğum izni öncesinde yürüttüğü görevine geri dönmeyi istedi.
Taleplerinin karşılanmadığını belirten çalışan, iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek yargı yoluna başvurdu.
BANKA, GÖREV DEĞİŞİKLİĞİNİN HUKUKA UYGUN OLDUĞUNU SAVUNDU
Kadın çalışanın açtığı davada banka yönetimi, doğum izninin ardından kendisine yeniden iş verildiğini ve yalnızca takip edeceği sektörün değiştirildiğini belirtti.
Savunmada, kıdemli analistlerin farklı sektörlerde görevlendirilebildiği, yapılan değişikliğin iş sözleşmesinde esaslı bir değişiklik anlamına gelmediği ileri sürüldü.
YEREL MAHKEME AYRIMCILIK TAZMİNATINI REDDETTİ
İş Mahkemesi, davacının kıdem tazminatı talebini kabul ederken ayrımcılık ve manevi tazminat taleplerini reddetti.
Mahkeme, iş yerinde sistematik bir mobbing uygulandığının yeterli delille kanıtlanamadığı değerlendirmesinde bulundu. Ayrıca çalışanın erken doğum yapmasıyla işverenin tutumları arasında nedensellik bağı kurulamadığı sonucuna vardı.
Kararın ardından taraflar istinaf yoluna başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi başvuruları reddedince dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 9. Hukuk Dairesine taşındı.
YARGITAY'DAN İŞVERENLERE İSPAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ HATIRLATMASI
Dosyadaki belgeleri ve tanık ifadelerini değerlendiren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ayrımcılık tazminatının reddedilmesini hukuka uygun bulmadı.
Yüksek Mahkeme, kadının doğum iznindeyken yerine başka bir personelin alındığını, işe döndüğünde ise eski görevi yerine uzmanlık alanı dışındaki sigortacılık sektörünün takibinin kendisine verildiğini dikkate aldı.
Kararda, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenlemeye dikkat çekildi. Buna göre çalışan, ayrımcılık yapıldığı ihtimalini güçlü biçimde ortaya koyan olguları ispatladığında, ayrımcılığın bulunmadığını kanıtlama yükümlülüğü işverene geçiyor.
BANKA GÖREV DEĞİŞİKLİĞİNİN NEDENİNİ AÇIKLAYAMADI
Yargıtay, somut olayda çalışanın doğum öncesindeki görevinden neden uzaklaştırıldığının ve kendisine neden farklı bir pozisyon verildiğinin banka tarafından yeterli somut verilerle açıklanamadığını belirtti.
Yüksek Mahkeme, çalışanın ayrımcılık ihtimalini güçlü biçimde ortaya koyduğuna, işverenin ise farklı muamelenin gerekçelerini kanıtlayamadığına hükmetti.
Bu gerekçelerle ayrımcılık tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesini hatalı bulan Yargıtay, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.