İşe iade davasında 5 günlük tarih farkı gündem oldu: AYM’den gerekçeli karar vurgusu

Bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışan Gülşah Kale’nin işe iade talebiyle açtığı dava, fesih bildiriminin düzenlenme ve kendisine tebliğ edilme tarihleri arasındaki 5 günlük fark nedeniyle Anayasa Mahkemesine taşındı.

Altı aylık kıdem süresinin dolup dolmadığı konusunda farklı değerlendirmelerin yapıldığı davada AYM, istinaf mahkemesinin uyuşmazlığın sonucunu etkileyebilecek temel iddialara yeterli gerekçeyle yanıt vermediği sonucuna ulaştı.

FESİH TARİHİ İLE TEBLİĞ TARİHİ ARASINDA 5 GÜNLÜK FARK

Resmi Gazete’de yayımlanan AYM kararına göre Gülşah Kale, 15 Mart 2021’de bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışmaya başladı.

Banka tarafından iş sözleşmesinin performans yetersizliği gerekçesiyle 13 Eylül 2021 tarihi itibarıyla feshedildiği bildirildi. Kale ise fesih sürecinde sağlık raporu bulunduğunu ve işten çıkarma bildirimini 18 Eylül 2021’de aldığını belirtti.

Kale, bildirimin kendisine ulaştığı tarihin dikkate alınması halinde iş güvencesinden yararlanmak için gerekli 6 aylık kıdem koşulunu tamamladığını savundu. Performansının yetersiz olduğu iddiasını da kabul etmeyen çalışan, işe iade talebiyle dava açtı.

YEREL MAHKEME İŞE İADEYE KARAR VERDİ

Davayı inceleyen İstanbul 11. İş Mahkemesi, Kale’nin işe iadesine hükmetti.

Mahkeme, fesih işleminin 6 aylık sürenin dolmasına iki gün kala düzenlendiğine dikkat çekti. Çalışanın o tarihte raporlu olması ve fesih bildiriminin 18 Eylül’de tebliğ edilmesi de değerlendirmede dikkate alındı.

Yerel mahkeme ayrıca, fesih öncesinde çalışanın savunmasının alınmadığını ve bankanın performans düşüklüğü iddiasını yeterli şekilde kanıtlayamadığını belirtti.

İSTİNAF MAHKEMESİ KIDEM SÜRESİNİ 5 AY 28 GÜN HESAPLADI

Bankanın itirazı üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine taşındı.

İstinaf mahkemesi, yerel mahkemenin kararını kaldırarak davanın kesin olarak reddine karar verdi. Daire, Kale’nin kıdem süresini 5 ay 28 gün olarak hesapladı ve işe iade davası açısından aranan 6 aylık kıdem şartının oluşmadığı değerlendirmesinde bulundu.

Kale, bunun üzerine bireysel başvuru yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurdu.

AYM: TEMEL İDDİALAR YETERLİ GEREKÇEYLE KARŞILANMADI

Başvuruyu inceleyen AYM, yerel mahkemenin sağlık raporu ile fesih bildiriminin tebliğ tarihini dikkate alarak 6 aylık kıdem koşulunun sağlandığı yönünde değerlendirme yaptığını hatırlattı.

Yüksek Mahkeme, istinaf kararında ise bu değerlendirmeden neden farklı bir sonuca ulaşıldığının yeterli biçimde açıklanmadığına dikkat çekti.

Kararda, özellikle fesih bildiriminin ne zaman tebliğ edildiği ve sağlık raporunun kıdem süresine etkisi konusundaki temel iddiaların davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu belirtildi.

“GEREKÇELİ KARAR HAKKI” İHLAL EDİLDİ

AYM, mahkemenin davanın sonucunu etkileyebilecek temel iddialara ilgili ve yeterli bir gerekçeyle yanıt vermemesi nedeniyle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi.

DOSYA YENİDEN İSTİNAF İNCELEMESİNE GÖNDERİLECEK

İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesi aracılığıyla ilgili istinaf dairesine gönderilmesine hükmedildi.

AYM kararında, ihlal tespitinin doğrudan işe iade davasının kabul edilmesi gerektiği anlamına gelmediği de vurgulandı. Yeniden yapılacak incelemede mevcut delilleri değerlendirerek karar verme yetkisinin ilgili mahkemelere ait olduğu belirtildi.

8 Nisan 2026’da verilen karar, 29 Eylül 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandı.