Sıfır araç aldı, servisten çıkamadı: Yargıtay'dan tüm sürücüleri ilgilendiren karar

İstanbul’da yaşayan bir vatandaş, 2016 yılında bir bayiden 176 bin 713 euro ödeyerek sıfır kilometre otomobil satın aldı. Periyodik bakım ve tamiratlarını düzenli olarak yetkili serviste yaptıran araç sahibi, 2019 yılında seyir hâlindeyken motor arızasıyla karşılaştı.

İLK MOTOR DEĞİŞİMİ 99 GÜN SÜRDÜ

Aracını yetkili servise götüren vatandaş, 99 gün süren işlemlerin ardından motoru değişen aracını teslim aldı. Sorun burada bitmedi. Araç, sadece 3 gün sonra aynı arızayı tekrar verdi ve yeniden servise götürüldü. Bu kez 84 gün süren işlemlerin ardından ikinci kez motor değişimi yapıldı.

ÜÇÜNCÜ ARIZA VE ONARIMA İZİN VERMEDİ

Teslimden sadece 2 gün sonra araç bu defa hararet uyarısı verdi. Üçüncü kez servise götürülen otomobil için parça değişimi gerektiği bildirildi. Araç sahibi, tekrar onarım yapılmasına izin vermeyerek sorunun kökten çözülmesini talep etti.

6 AYDA SADECE 5 GÜN KULLANABİLDİ

Vatandaş, yaklaşık 6 aylık süreçte aracını yalnızca 5 gün kullanabildiğini belirterek bayiden sorunsuz bir araçla değişim talep etti. Bayi bu talebi reddedince konu yargıya taşındı.

“GİZLİ AYIP VAR, ARAÇ DEĞİŞTİRİLMELİ”

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi, yapılan incelemeler sonucunda davacıyı haklı buldu. Dosyada, aracın 2016’dan 2021’e kadar toplam 9 kez servise girdiği, birçok parçasının değiştiği ve iki kez garanti kapsamında motor yenilendiği kaydedildi. Mahkeme, aracın orijinalliğini kaybettiğine ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı elde edemediğine dikkat çekerek, otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi.

“ÜRETİM KAYNAKLI SORUN, GİZLİ AYIP NİTELİĞİNDE”

Karar, davalı şirket tarafından temyize götürüldü. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahkemenin hükmünü hukuka uygun bularak onadı. Kararda, motor arızalarının aracın satın alındığı anda fark edilemeyecek nitelikte olduğu, üretim ve tasarımdan kaynaklandığı vurgulandı.

Yargıtay şu ifadelerle kararını netleştirdi:

“Motor arızalarının süreklilik göstermesi, aracın ekonomik değerini düşürmesi ve kullanım faydasını ortadan kaldırması nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin misliyle değişim kararı usul ve kanuna uygundur.”