Yargıtay’dan emsal karar: Eski damadından 5 yıllık kira isteyen kayınbabaya ret

İstanbul’da yaşayan bir kişi, kızının boşandığı eski eşine karşı 2020 yılında dava açtı. Kızının evlilik süresince eski eşiyle birlikte yaşadığı ve kendi adına kayıtlı olan ev için geriye dönük kira bedeli talep eden davacı, eski damadının kendisinden altın ve döviz cinsinden aldığı borçları da geri ödemesini istedi.

Eski damat ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını ve evlilik boyunca söz konusu konutta eşiyle birlikte yaşadıklarını belirterek iddialara karşı çıktı.

Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de borç taleplerini reddetti. İstinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine dosya Yargıtay’a taşındı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebi yönünden yerel mahkemenin kararını hukuka uygun bulurken, altın ve döviz borcuna ilişkin bölümde bozma kararı verdi.

YARGITAY KİRA TALEBİNİ NEDEN REDDETTİ?

Yargıtay’ın kararında, evin yaklaşık 5 yıl boyunca eski damat ve kızı tarafından kullanıldığı, ancak taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı belirtildi.

Daire, kira talebinin reddedilmesini hukuka uygun bularak bu yöndeki temyiz itirazlarını reddetti. Böylece eski kayınbabanın, evlilik döneminde kullanılan konut için geriye dönük kira talebi kabul edilmedi.

ALTIN VE DÖVİZ BORCU İÇİN KARAR BOZULDU

Dosyanın diğer bölümünde ise eski kayınbabanın, eski damadından altın ve döviz cinsinden alacağı olduğu iddiası ele alındı.

Davacı, dosyaya eski damadının el yazısıyla borç miktarlarını belirttiği ve “aldım” ifadesinin yer aldığı bir belge sundu. Yargıtay, bu belgenin hukuki delil niteliği taşıyabileceğine dikkat çekti.

Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında taraflarca düzenlenen ve borçlunun imzasını içeren belgelerin delil olarak değerlendirilebileceği hatırlatıldı. Yerel mahkemenin dosyadaki belgeyi incelememesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, altın ve döviz borcuna ilişkin karar bozuldu.

YARGITAY’IN KARARI NE ANLAMA GELİYOR?

Yargıtay’ın kararı, kira talebi ile borç iddiasının birbirinden ayrı değerlendirildiğini ortaya koydu. Kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle kira talebinin reddi kesinleşirken, altın ve döviz borcuna ilişkin bölüm yeniden değerlendirilmek üzere yerel mahkemeye gönderildi.